Sindrome di Stoccolma: cos'è davvero e perché non riguarda solo i sequestri

Ti è mai capitato di giustificare chi ti ha fatto del male? Di sentire, insieme al dolore, anche il bisogno di proteggere quella persona?

Se la risposta ti ha fatto pensare a una relazione, un lavoro o un legame familiare specifico, probabilmente hai sentito parlare della  "sindrome di Stoccolma". Occorre sapere che a questa dicitura, così diffusa nel linguaggio comune, non corrisponde nessuna diagnosi psichiatrica riconosciuta. Non è mai stata inclusa nel DSM, il manuale diagnostico di riferimento, e gli stessi psicologi che l'hanno esaminata la considerano oggi un concetto senza basi di ricerca solide.

La storia della sua origine spiega perché. Nell'agosto del 1973, durante una rapina fallita alla Kreditbanken di Norrmalmstorg, a Stoccolma, quattro impiegati furono tenuti in ostaggio per sei giorni. Una di loro, Kristin Enmark, criticò pubblicamente per radio l'operato della polizia, definendolo pericolosamente sconsiderato. A risponderle fu Nils Bejerot, lo psichiatra che aveva consigliato alla polizia proprio le tattiche criticate da Enmark: invece di riconoscere la fondatezza delle sue obiezioni, le attribuì a una sindrome che coniò lì per lì,  senza mai averla intervistata.

Anni dopo, lo psichiatra Frank Ochberg ne propose una definizione più strutturata, ma anche questa non è mai stata sottoposta a dati controllati o a ricerca sottoposta a revisione paritaria. Il caso che ha reso il concetto celebre nel mondo, quello di Patty Hearst, l'ereditiera americana rapita nel 1974 dall'esercito di liberazione simbionese, che in seguito partecipò a una rapina insieme ai suoi sequestratori, ha contribuito a diffondere l'etichetta, ma non ha aggiunto alcuna prova scientifica alla sua validità come categoria clinica.

Come ci spiega oggi la dott.ssa Robino questo non significa che il fenomeno che la sindrome di Stoccolma prova a descrivere — legarsi a chi ci danneggia — non esista. Significa che la psicologia ha oggi un modello molto più solido per spiegarlo, e che vale la pena conoscerlo, perché riguarda molte più situazioni di quante ne immaginiamo.

Cos'è davvero la sindrome di Stoccolma, e perché nasce da una diagnosi mai dimostrata

Una diagnosi nata per zittire una critica

Vale la pena sottolinearlo, perché cambia la lettura di tutta la vicenda: Bejerot non era un osservatore neutrale, ma il consulente della polizia responsabile delle scelte operative che Enmark stava contestando. Etichettare le parole della donna come sintomo di una "sindrome" ha spostato l'attenzione dal suo giudizio al suo stato mentale presunto. È un meccanismo su cui vale la pena riflettere anche fuori da questo caso specifico: quante volte una reazione razionale a una situazione pericolosa viene letta come irrazionalità, solo perché non corrisponde a quello che ci aspetteremmo?

Perché la comunità scientifica resta cauta

Gli psicologi che hanno esaminato il concetto negli anni evidenziano tre limiti principali: nessun criterio diagnostico condiviso, nessuno strumento di misurazione validato, nessuno studio controllato che ne dimostri l'esistenza come fenomeno distinto. Le critiche femministe, in particolare, hanno sottolineato un rischio ulteriore: applicare l'etichetta a donne vittime di violenza domestica rischia di spostare la responsabilità dall'autore del danno a chi lo subisce, esattamente come accadde a Enmark. È lo stesso meccanismo di fondo descritto a proposito della manipolazione mentale e della libertà di autodeterminazione dove chi subisce una dinamica di controllo viene troppo spesso interrogato sul "perché è rimasto", invece che su chi lo ha messo in quella condizione.

Qual è il meccanismo psicologico reale dietro questo legame

Il traumatic bonding: due ingredienti, non uno stato mentale

Il modello più solido di cui disponiamo oggi si chiama traumatic bonding, teorizzato nel 1981 dagli psicologi Donald Dutton e Susan Painter a partire dallo studio di donne in relazioni violente. La loro scoperta è più semplice, e più utile, di quanto il nome suggerisca: un legame emotivo intenso e difficile da spezzare si forma quando sono presenti insieme due condizioni, non una sola.

• Uno squilibrio di potere percepito: una persona si vive come subordinata o dipendente dall'altra, per risorse materiali, affettive o di sicurezza.
• Un trattamento intermittente, alternato tra momenti di danno e momenti di gentilezza o riconciliazione: non un maltrattamento costante, ma un'oscillazione imprevedibile.

Dutton e Painter paragonano questo legame a un elastico: più ci si allontana, più la tensione accumulata rischia di far "scattare indietro". Questo è un condizionamento comportamentale reale, lo stesso principio per cui una ricompensa imprevedibile è più difficile da abbandonare di una ricompensa costante. Lo psicologo Patrick Carnes ha esteso lo stesso modello, nel 1997, a contesti più ampi delle relazioni di coppia, come dipendenze, abusi sessuali, culti, coniando il termine più diffuso oggi di "trauma bond".

C'è una relazione — di coppia, familiare, lavorativa — in cui gli alti e bassi contano più di quanto vorresti ammettere? Cosa ti direbbe una persona di cui ti fidi, se le raccontassi questa dinamica dall'esterno?

Riconoscere questi schemi non richiede una diagnosi: richiede notare i segnali di allarme che indicano una relazione tossica, I cosiddetti Red Flags, e darsi il permesso di prenderli sul serio anche quando la persona coinvolta è qualcuno a cui teniamo, incluso noi stessi.

Ti riconosci in questa alternanza — momenti che ti fanno sperare che le cose possano tornare come all'inizio, seguiti da altri che ti fanno chiedere come ci sei arrivato/a?

Il paragone con la dipendenza non è solo metaforico. Il sollievo che si prova quando, dopo una fase difficile, arriva un gesto di gentilezza, coinvolge gli stessi circuiti cerebrali della ricompensa attivati da altre forme di dipendenza: non è la presenza costante dell'affetto a creare l'aggancio più forte, ma la sua imprevedibilità. È lo stesso principio per cui una slot machine, che paga a intervalli casuali, genera comportamenti più resistenti all'estinzione di una macchina che paga sempre allo stesso modo.

Questa oscillazione è descritta bene anche a proposito del love bombing, quando l'amore diventa manipolazione: l'eccesso iniziale di attenzioni non è casuale, prepara il terreno perché il successivo ritiro affettivo pesi ancora di più.

Perché non riguarda solo i sequestri

Una volta tolta l'etichetta dai sequestri, il meccanismo del traumatic bonding aiuta a leggere situazioni molto più comuni di quanto il nome "sindrome di Stoccolma" lasci immaginare.

Relazioni intime e familiari

È il contesto più studiato: relazioni di coppia dove violenza o svalutazione si alternano a momenti di intensa vicinanza, e anche legami familiari segnati da un genitore o un partner imprevedibile. Ne abbiamo parlato anche a proposito della dipendenza affettiva e di come uscirne, un fenomeno che condivide con il traumatic bonding più di un meccanismo di fondo.

Contesti di gruppo e organizzativi

Culti e gruppi ad alto controllo usano deliberatamente l'alternanza tra approvazione e rifiuto per rafforzare l'appartenenza. In ambito lavorativo, un capo imprevedibile — duro e poi eccezionalmente premiante, senza un criterio chiaro — può generare una forma più lieve dello stesso meccanismo: non useremmo mai la parola "sindrome" per descriverlo, ma vale la pena notare quando l'approvazione di qualcuno inizia a pesare più della propria obiettività.

Il segnale più utile da osservare, in questi casi, non è l'intensità del legame in sé — che può essere del tutto sano — ma la sua imprevedibilità: se non riesci a prevedere quale versione dell'altra persona incontrerai, e se le tue giornate migliori dipendono interamente dal suo umore, vale la pena chiedersi se sia ancora un rapporto scelto liberamente o un condizionamento che si è insediato nel tempo.

Come lo psicologo ti aiuta a uscire da un legame di traumatic bonding

La psicoterapia individuale trauma-informata

Un percorso individuale con un approccio orientato al trauma aiuta a ricostruire, passo dopo passo, la capacità di distinguere l'intensità di un legame dalla sua sicurezza, lavorando sia sui pensieri che giustificano chi ha causato il danno, sia sulle emozioni di paura e dipendenza che il legame ha lasciato.

L'EMDR

Quando il legame si è formato in un contesto di violenza o abuso ripetuto, l'EMDR (Eye Movement Desensitization and Reprocessing) può essere utile per elaborare i ricordi più carichi emotivamente, riducendo l'intensità con cui tornano alla mente.

Somatic Experiencing

Il Somatic Experiencing può essere d’aiuto nel trauma bonding nello sciogliere la dipendenza del corpo dall'altalena emotiva dell'abuso, aiutando la persona a ritrovare una sensazione di sicurezza interiore che rende possibile il distacco definitivo.

Il lavoro sui modelli di attaccamento

Alcuni approcci, come la schema therapy, si concentrano sui modelli di attaccamento appresi nel corso della vita, per capire perché un legame imprevedibile può risultare più difficile da lasciare di uno stabile, e per costruire, nel tempo, un modo diverso di stare in relazione.

Domande frequenti sulla sindrome di Stoccolma

La sindrome di Stoccolma è una diagnosi psichiatrica reale?

No. La sindrome di Stoccolma non è una diagnosi psichiatrica riconosciuta: non è mai stata inclusa nel DSM e non esistono criteri diagnostici condivisi né strumenti di misurazione validati. È un'etichetta popolare nata da un singolo caso del 1973.

Cos'è il traumatic bonding?

Il traumatic bonding è un modello psicologico che spiega i legami difficili da interrompere con chi ci danneggia. Si sviluppa dalla combinazione di uno squilibrio di potere percepito e di un trattamento intermittente, caratterizzato dall'alternanza tra momenti di danno e momenti di gentilezza o riconciliazione.

La sindrome di Stoccolma riguarda solo i sequestri?

No. Il meccanismo descritto dal traumatic bonding può comparire nelle relazioni di coppia, nelle dinamiche familiari, nei gruppi ad alto controllo e, in forme più lievi, anche nei contesti lavorativi caratterizzati da una leadership imprevedibile.

Perché è difficile uscire da questi legami?

È difficile uscire da questi legami perché il trattamento intermittente crea un condizionamento simile a quello prodotto da una ricompensa imprevedibile. La speranza che torni il momento positivo può rendere il legame più resistente e difficile da interrompere.

Restare in una relazione così è un segno di debolezza?

No. Restare in una relazione caratterizzata da queste dinamiche non è un segno di debolezza, ma può essere l'effetto di un meccanismo psicologico documentato. Per questo, un supporto professionale può essere più efficace del solo tentativo di farcela da soli.